1.2.Бремя и стандарт доказывания

Еще более остро стоит проблема применения пыток в сфере
уголовной юстиции. Многие сотрудники правоохранительных органов и рядовые граж­дане
считают, что применение пыток и жестокого обращения к преступнику является
допустимой, а иногда даже необходимой мерой. На практике прин­цип абсолютного
запрета пыток не соблюдается, и пытки, а также иные не­дозволенные формы
обращения, применяются в качестве средства поддер­жания правопорядка и борьбы с
преступностью.[245]
Правозащитные органи­зации, входящие в сеть по предотвращению пыток,
систематически полу­чают жалобы на применение пыток и жестокого и унижающего
обраще­ния в ходе расследования преступлений и осуществления действий по
поддержанию общественного порядка.[246]
Правозащитные организации, осуществляющие работу в сфере защиты прав
заключенных, отмечают наличие жестокого и унижающего обращения в местах лишения
свобо- ды.[247]
В частности, правозащитники отмечают, что условия содержания заключенных
(помещения, питание, гигиена) во многих учреждениях можно охарактеризовать как
унижающие достоинство или жестокие. Рас­пространена практика неоправданного
применения к заключенным на­силия и специальных средств (наручников, дубинок,
газа), а так же прак­тика чрезмерно жестоких дисциплинарных наказаний.

1.2.Бремя и стандарт
доказывания

На заявителе лежит обязанность доказать, что его/ее подвергли
обра­щению или наказанию, противоречащему статье 3. Это должно быть дока­зано
так, чтобы «не вызывать разумных сомнений». Однако такое доказа­тельство может
следовать из одновременного существования достаточно веских, ясных и
согласованных выводов или сходных неопровергнутых пре­зумпций. name="_ftnref248" title="">[248]
Суд не дает четких указаний относительного того, каков должен быть объем таких
выводов или неопровергнутых презумпций. Однако прак­тика суда иллюстрирует на
примере конкретных случаев, какие доказатель­ства достаточны и какие
недостаточны.