2.     Обоснованность длительности содержания под стражей

2.    
Обоснованность длительности содержания под стражей

(а) Позиции сторон

112.  Заявитель указывает, что
не было необходимым заключение под стражу и содержания под стражей в течение
длительного срока, и не было никаких доказательств того, что он мог
препятствовать установлению исти­ны по делу. Представленные властями основания
его заключения не были надлежащими и обоснованными.

Заявитель также утверждал, что его дело не было особенно сложным,
как это утверждал Магаданский Городской суд 15 марта 1999. 3 из 9 томов
материалов уголовного дела состояли полностью из его жалоб в различ­ные
инстанции. Следствие по делу включало допрос 29 свидетелей и в деле
фигурировало два гражданских истца.

Наконец Заявитель утверждал, что расследование не проводилось с
дол­жной тщательностью. Длительность его заключения была также обусловле­на
ненадлежащими действиями следствия, их попытками увеличить количе­ство пунктов
обвинения и отсутствием необходимого контроля за следстви­ем со стороны
контролирующих органов. В этом отношении, он ссылался на выводы Магаданского
Городского суда от 3 августа 1999 г. (п. 80).

113.  Правительство указало,
что Заявитель был взят под стражу на том основании, что он препятствовал
установлению истины по делу. Они в даль­нейшем рассматривали период заключения
под стражу как разумный и обоснованный из-за сложности дела, его объема (9
томов) и большого ко­личества свидетелей и жертв преступления.

б)  Оценка суда

(i)     Принципы,
установленные в прецедентном праве Суда

114.             
Суд повторяет, что вопрос, являлся или нет период заключения обо­снованным,
не может оцениваться абстрактно. Был ли этот период обосно-