2. Оценка суда

127. Правительство признавало,
что изучение в суде дела Заявителя за­няло много времени, но утверждало, что
этот период не был необоснован­ным. Утверждалось, что длительность изучения
материалов дела вызвана сложностью и объемом дела, а также необходимостью его
тщательного и детального исследования.

Более того, Заявитель также повлиял на длительность процесса,
путем направления множества жалоб, включая повторные ходатайства по тем
моментам, которые уже рассматривались и по которым ходатайства были отклонены.
Правительство ссылалось на выводы Магаданского Городско­го суда от 15 июля 1999
г. и 22 июля 1999 г., где было указано, что Заявитель направлял огромное число
жалоб во время рассмотрения дела в суде, что может расцениваться как умышленное
затягивание процесса. Жалобы Зая­вителя о направлении дела на рассмотрение в
другой суд между слушани­ями также вызывало задержку. Должно быть отмечено, что
около 30 % ма­териалов дела составляли его жалобы и ходатайства.

Правительство также указало, что период, когда Заявитель
находился под стражей, был засчитан в срок его наказания. Таким образом,
длитель­ность нахождения лица под стражей не увеличила общий срок его лишения
свободы.

Наконец, Правительство заявляло, что власти
продемонстрировали гу­манное отношение к Заявителю, так как он был освобожден
по амнистии, ранее отбытия приговора, даже несмотря на то, что не компенсировал
бан­ку и его клиентам причиненный ущерб.

2. Оценка
суда

а)    Сложность дела

128. Суд отмечает, что
обсуждаемое дело, в котором лицо было подсу­димым, касалось финансовых
преступлений, с достаточными доказатель­ствами, включая допрос свидетелей. Он
утверждает, однако, что с 7 мая