2.    Власти Российской Федерации

2.   
Власти Российской Федерации

94. Власти Российской
Федерации утверждали, что Тверской межму­ниципальный суд г. Москвы посчитал
необходимым содержать паспорт в материалах дела, поскольку сестры несколько раз
воспользовались своим внешним сходством, чтобы ввести в заблуждение
следственные органы. Отчет милиции от 31 марта 1999 г. служит тому подтверждени­ем.
Властям пришлось даже сверить отпечатки пальцев Заявителей, что­бы отличить их
одну от другой. Суд был готов выдать первому Заявителю ее паспорт для
определенных важных целей и проинформировал ее об этом, но она не являлась за
ним. Суд выдал справку об изъятии паспор­та, которая могла временно заменять
паспорт, но первый Заявитель также отказалась ее забрать.

В. Мнение
Европейского Суда

1.   
Вопрос о применимости статьи
S
Конвенции

              95. Суд неоднократно         устанавливал, что
«частная жизнь» является

очень широким понятием, не подлежащим исчерпывающему определе-

нию (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пек против Соеди­ненного
Королевства» (Peck
v. United Kingdom), жалоба № 44647/98, ECHR 2003,_57). Тем не менее он
отмечал, что это право защищает мо­ральную и физическую целостность лица (см.
Постановление Европейс­кого Суда по делу «X. и Y. против Нидерландов» (X. and
Y. v. Netherlands) от 26 марта 1985 г., Sei^s А, № 91,_22 —27),
включая право на частную жизнь без какого-либо нежелательного внимания других
лиц. Право на уважение частной жизни также обеспечивает лицу сферу, в которой
оно может беспрепятственно развиваться и реализовывать себя (см. Доклад Ев­ропейской
Комиссии по делу «Брюггеман и Шойтен против Германии» (Broggeman
and Scheuten
v. Germany) от 12 июля 1977
г., жалоба № 6959/