3.3.       Право хранить молчание

Установив тот факт, что арест участников
демонстрации был вмешатель­ством властей в осуществление свободы выражения
мнений, Суд продолжил рассмотрение дела, опираясь на часть 2 статьи 10 с тем,
чтобы определить, существовала ли необходимость ограничивать свободу выражения
мнения заявителей. Рассмотрев обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что в
деле первых двух заявителей статья 10 не была нарушена. Создание физических
препятствий разрешенной законом деятельности — охоте на куропаток и стро­ительству
автомобильной дороги — оправдывало вмешательство властей, ко­торые удалили
демонстрантов с места происшествия и задержали их. Однако в другом случае
задержание трех заявителей, проводивших совершенно мир­ную демонстрацию в ходе
конференции, проходившей на борту боевого вер­толета, было, по мнению Суда,
неправомерным и несоразмерным, и, следо­вательно, представляло собой нарушение
статьи 10.

3.3.      
Право хранить молчание

Хотя Суд явным образом не сформулировал
своей позиции по воп­росу, распространяется ли защита, предоставляемая частью 2
статьи 10, на «отрицательное право» на свободу выражения мнения, его решения по
нескольким делам недвусмысленно свидетельствуют, что такое пра­во
гарантировано. В этих случаях Суду предстояло решить, защищает ли Конвенция
негативное право на свободу выражения мнения, то есть защищает ли она право
человека молчать, если он предпочитает вести себя именно так. Из решений Суда
по этим делам можно заключить, что, в соответствии со статьей 10, право
человека хранить молчание, если он того желает, является частью его права на
свободу выражения мнения.