4.2.  Дискриминация

Перед началом неполного обыска осужденному предлагается сдать
запрещенные вещи. Одежда тщательно ощупывается. При этом прове­ряется, не
хранятся ли в рукавах, воротнике, подкладке и брюках запре­щенные вещи. После
этого проверяется содержимое карманов, осмат­риваются головной убор и обувь.
Запрещенные вещи, одежда неуста­новленного образца изымаются. В случае
подозрительного поведения обыскиваемого проводится его полный обыск».

Аналогичные требования устанавливаются Правилами внутреннего
рас­порядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Ми­нистерства
юстиции Российской Федерации (утв. приказом Министер­ства юстиции РФ от 12 мая
2000 г. № 148 с изменениями от 21 февраля 2002 г.) для обыска лиц, содержащихся
в следственных изоляторах. Несмотря на то, что указанные правила не
предусматривают осмотра половых органов в ходе обыска, по имеющимся у НПО
сообщениям, такой осмотр иногда проводится в СИЗО, при этом, зачастую без
соблюдения санитарно-гиги­енических требований.

4.2. 
Дискриминация

Дискриминация по признаку расы или пола может составлять
унижаю­щее достоинство обращение. Комиссия впервые признала это в деле East
African Asians
v. United
Kingdom case. href="#_ftn438" name="_ftnref438" title="">[438] В рассматриваемом
случае Ко­миссия постановила, что иммиграционные законы, не позволяющие азиа­там,
которые являются гражданами Соединенного Королевства и Коло­ний, живущими в
Восточной Африке, въехать в Великобританию, являются дискриминацией в отношении
заявителей по признаку расы. Этот закон был принят в то время, когда политика
«африканизации» в восточной Аф­рике лишила многих азиатов средств к
существованию. Комиссия поста­новила, что необходимо уделять особое внимание
дискриминации на ос­нове расы и публичное выделение группы лиц для иного
обращения с ними по расовому признаку при определенных обстоятельствах может
быть «осо­бой формой оскорбления человеческого достоинства» и тем самым быть
равносильно унижающему достоинство обращению, противоречащему статье 3. Далее
Комиссия заключила, что различие в обращении с опреде­ленной группой лиц по
расовому признаку может быть квалифицировано как унижающее достоинство
обращение, в то время как различие в обра­щении по какому-либо иному признаку
таковым не является. Комиссия обнаружила в особых обстоятельствах данного дела
нарушение статьи 3.