4.3. Экологическая безопасность жилища

4.3. Экологическая
безопасность жилища

В деле Powell
and Rayner
v. UK href="#_ftn650" name="_ftnref650" title="">[650]
заявители проживали недалеко от аэропорта Хитроу и жаловались
на то, что постоянный шум, производимый самолетами, является вмешательством в
их семейную и личную жизнь и нарушает право на беспрепятственное пользование
жилищем. Г-н Пауэлл жил в нескольких милях от аэропорта, еще около полумиллиона
людей жили при таком же уровне шума. Г-н Рэйнер жил только в 1/3 мили от
аэропорта, где проживали еще 6500 человек, испытывающих аналогичное шумовое
воздействие. Суд признал, что шум, производимый самолетами междуна­родного
аэропорта, влияет на качество жизни и пользование своим жили­щем. Тем не менее,
приняв во внимание административные меры властей по шумоизоляции в домах и
экономические выгоды от аэропорта, Суд не установил нарушения статьи 8. Следует
отметить, что в более позднем реше­нии Hatton
and others
v. UK, href="#_ftn651" name="_ftnref651" title="">[651]
несмотря на изменившиеся обстоятельства и более интенсивное
использование аэропорта Хитроу, Суд вынес аналогич­ное решение.

Заявительница в деле Lopez
Ostra v.
Spain name="_ftnref652" title="">[652]
жаловалась, что рядом с ее домом было построено производство
по переработке твердых и жидких отходов кожевенного производства. Заявительница
считала, что запах и выделения воздействовали на ее здоровье и здоровье членов
ее семьи и делали проживание в доме невыносимым. Местные органы власти пред­приняли
определенные шаги по прекращению работы части производства, но не закрыли его
полностью. Действия властей, по мнению заявительни­цы, были недостаточными, и
такая ситуация могла продлиться неопреде­ленно долгое время. Кроме того,
врач-педиатр, в связи с состоянием здо­ровья дочери заявительницы, рекомендовал
им переехать в другой район города. Власти предоставили заявительнице и ее
семье другую квартиру. Суд признал: