5.3.Разграничение фактов и мнений

Также важным является и то, каким образом
было распространено высказывание — канал распространения
информации. Например, высказывание, сделаное в прессе, иногда
имеет решающее значение при решении спора. В деле Janowski
v. Poland, Суд
не установил нару­шения статьи 10 Конвенции в наказании за оскорбление
муниципаль­ных стражей порядка, которых во время инцидента на площади он на­звал
«чокнутыми» и «глупцами». Свидетелями этого инцидента были случайные
наблюдатели, и возник он в связи с действиями муниципаль­ных стражей порядка,
которые требовали, чтобы уличные торговцы пе­решли с площади на другую
улицу.Замечания, высказанные заявите­лем, «не были частью открытой дискуссии о
предметах гражданского интереса; не касались проблемы свободы прессы, так как
заявитель хотя и журналист по профессии, в данном случае действовал как сугубо
ча­стное лицо»[791]
и высказал свое мнение не через СМИ, а просто на ули­це. В случае, если такие
же высказывания были бы сделаны в прессе, то решение Европейского Суда могло
быть иным.

5.3.Разграничение фактов и
мнений

Суд однозначно указал, что в
законодательстве о диффамации должно быть сделано четкое разграничение между
утверждениями о фактах и оценочными суждениями (мнениями). В решении по делу

Lingens v. Austria
Суд выработал принцип разграничения факта и мнения.

С точки зрения Суда, следует проводить тщательное
разли­чие между фактами и оценочными суждениями. Существо­вание фактов может
быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается
доказыванию.

Суд отмечает в этой связи, что факты, на которых
г-н Лин- генс основывал свои оценочные суждения, так же как и его
добросовестность, никто не оспаривал. ...