6.    Практика достижения дружественного урегулирования по жалобам на нарушение статьи 2

Обязывает заявителя использовать, прежде всего, те средства
защиты, которые обычно доступны и обоснованы во внутригосударственной право­вой
системе, чтобы можно было восстановить нарушенные права. Суще­ствование средств
защиты должно быть четко определено на практике так­же как и в теории,
отсутствие чего повлечет недостаток, как доступности, так и эффективности. href="#_ftn231" name="_ftnref231" title="">[231]

Но средства внутренней защиты можно не исчерпывать в случаях если:

•   государство препятствует
установлению обстоятельств смерти, а су­ществуют подозрения в причастности сил
безопасности;

•   есть свидетельства
безнаказанности сотрудников сил безопасности, виновных в убийстве;

•   есть категории лиц,
которых нельзя привлечь к ответственности за убийство.

6.   
Практика достижения дружественного урегулирования по жалобам
на нарушение статьи 2

После объявления жалобы приемлемой Суд предлагает сторонам
раз­решить дело путем дружественного урегулирования (в соответствии со ст. 38
Конвенции). В качестве примера можно привести решение о дости­жении
дружественного урегулирования по делу Macir
v. Turkey. href="#_ftn232" name="_ftnref232" title="">[232] Муж

заявительницы, владелец кафе, был очевидцем убийства двух человек
в кафе. В тот же день его допросили в полиции, а примерно через 3 месяца он был
убит в собственном кафе. При достижении дружественного урегули­рования
государство в своем заявлении признало, что имело место нару­шение статьи 2,
которое выразилось в невыполнении государством пози­тивных обязательств по
защите жизни, а также процессуальных обязательств по проведению эффективного
расследования. В результате государство предложило заявительнице компенсацию.