А.      Аргументы сторон.

68.           
Суд      согласен с Заявителем, что было бы нелогично толковать
поста­новление об амнистии как позволяющее заключение под стражу в отноше­нии
лиц, дела которых будут прекращены. Таким образом, имело место нарушение
национального законодательства.

69.           
Соответственно, имело место нарушение статьи 5 Конвенции.

name=bookmark302>II.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 18 ВМЕСТЕ СО СТАТЬЕЙ 5 КОНВЕНЦИИ

70.          
Заявитель также жаловался, что его заключение под стражу пред­ставляло
собой злоупотребление властью. Он утверждал, что заключив его под стражу,
власти ставили перед собой цель заставить его прода­ть «Медиа-Мост» «Газпрому»
на невыгодных условиях. Суд будет рас­сматривать данную жалобу на соответствие
статье 18 Конвенции, кото­рая устанавливает:

«Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении
ука­занных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для
которых они предусмотрены».

А.      Аргументы
сторон.

1.  Правительство

71.          
Правительство отрицало данное нарушение. Утверждалось, что Зая­витель
не представил никаких доказательств того, что если бы он не подпи­сал «Июльское
соглашение», его бы не освободили из-под стражи.

2.  Заявитель

72.          
Заявитель указывал, что факты дела говорят сами за себя. Он обра­тил
внимание на то, что власти руководствовались желанием заставить за­молчать его
средства массовой информации, в особенности, прекратить критику российского
руководства. Заявитель подчеркнул, что «Медиа-Мост» не подчинился «июльскому
соглашению», потому что оно было подписано под давлением, и Генеральная
прокуратура возбудило производство по делу о кредитах «Медиа-Моста».