А.  Период, который принимается во внимание

Если это действительно так, и слушание дела, назначенное на 8 августа 1997 г. было отложено по причине неявки адвоката
Заявителя и что Заяви­тель отказывался передавать его дело в другой суд - мера,
предпринятая для ускорения процесса - Суд находит, что Заявитель не повлиял
существен­но на длительность процесса в период между двумя разбирательствами,
поскольку тогда никакого движения дела не было.

Таким образом, Суд признает, что длительность процесса не
была выз­вана ни сложностью процесса, ни поведением Заявителя. Принимая во вни­мание
оценку, данную следствию, и постоянные откладывания процессов, Суд считает, что
власти не действовали с необходимой оперативностью.

(*) Выводы

121.  Относительно указанных
фактов, Суд признает, что время, прове­денное Заявителем под стражей в период,
после передачи дела в суд, пре­вышало «разумный срок». Таким образом, имело
место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

name=bookmark204>III.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6.1 КОНВЕНЦИИ

122.  Заявитель жаловался, что
уголовное дело против него не было рас­смотрено в разумный срок, как этого
требует статья 6.1 Конвенции, соот­ветствующий текст которой гласит:

«При рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного
против него, каждый имеет право на слушание в разумный срок судом, созданным на
основании закона».

А.  Период,
который принимается во внимание

123.  Заявитель утверждал, что
период, который необходимо принять во внимание, начинается 8 февраля 1995 г., когда было возбуждено уголов­ное дело, и
заканчивается 31 марта 2000 г., когда Магаданский Городской суд вынес свой
второй приговор по делу.