B.  Суть жалобы

106. Заявитель указывал, что
российские оговорки не применимы в на­стоящем деле, поскольку оговорка не
касается длительности заключения как такового. Было указано также, что целью
оговорки является сохранение полномочий прокурора санкционировать применение
мер пресечения в виде заключения под стражу и полномочия продлять это
заключение, когда это необходимо.

107. Суд указывает, что
оговорка ограничена исключением из сферы 451 действия статьи
5.3 Конвенции временным применением определенных

положений Уголовно-процессуального кодекса, указанных в тексте ого­ворки
и касающихся процедуры ареста, заключения под стражу лиц, по­дозреваемых и
обвиняемых в совершении преступления. Положения ус­танавливают условия и случаи
применения мер пресечения, включая зак­лючение под стражу, и список лиц,
которые могут принимать решения о применении таких мер.

Суд отмечает, что оговорка содержит ст. 97
Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой лицо может быть заключено
под стражу до

18 месяцев в течение
следствия по уголовному делу с санкции прокурора.

Несмотря на ссылку относительно сроков задержания на стадии пред­варительного
следствия, Суд признает, что оговорка касается процедуры применения меры
пресечения в виде заключения под стражу, в то время как жалоба Заявителя относится
к длительности задержания как такового, а не оспаривает его законность.

108.        
В связи с этим Суд находит, что оговорка не применима в данном
деле.

B. 
Суть жалобы

1. Период,
который должен приниматься во внимание

109.  Не оспаривалось, что
период, который должен приниматься во вни­мание, начался 29 июня 1995 г., когда
Заявитель был помещен под стражу.