Ему позволили показаться врачу только

4.1.4.                     
Соответствующее медицинское обслуживание

Власти обязаны защищать здоровье лиц, лишенных свободы.
Недоста­ток соответствующего медицинского обслуживания может противоречить
статье З.

В деле Ilhan v. Turkey 192 тот факт, что полицейские не вызвали к заклю­ченному
врача раньше, чем через 36 ч. после того, как он был ими избит, сыграл решающую
роль, побудив Суд признать, что заявителя пытали.

В деле Hutardo v.
Switzerland 193 заявитель был арестован 6 офице­рами, которые
бросили оглушающую гранату прежде чем войти в его квартиру и заставили его лечь
на пол. Затем на него надели наручники и колпак на голову. Во время ареста
заявитель получил травмы. Ему по­зволили показаться врачу только через 6 дней
после того, как он попро­сил о медицинской помощи, т.е. примерно через 8 дней
после ареста; рентген показал, что у него сломано ребро. Комиссия признала
наруше­ние статьи 3 на основании того факта, что к заявителю не допустили вра­ча
в течение 8 дней после ареста.[423]

В деле PM
v. Hungary href="#_ftn424" name="_ftnref424" title="">[424] Комиссия пришла
к выводу, что непредостав- ление соответствующего санитарного ухода
заключенному с парализован­ной нижней частью тела и вследствие этого
страдающему недержанием рав­носильно нарушению статьи 3.

В деле Mouisel
v. France href="#_ftn425" name="_ftnref425" title="">[425] у заявителя,
осужденного к лишению свобо­ды, развилась прогрессирующая лейкемия. В
заключении медиков говори­лось, что ему требуется лечение с госпитализацией в
стационаре. Французс­кие власти не приняли меры в ответ на это сообщение. Суд
постановил, что если бы заявителя положили в больницу и обеспечили охрану,
особенно в ночное время, требования статьи 3 были бы удовлетворены. Суд
отметил, что национальные власти не обеспечили получение заявителем соответству­ющей
медицинской помощи. Его продолжающееся содержание в тюрьме является нарушением
его человеческого достоинства и вызывает страдания, превышающие те, что
неизбежно связаны с приговором к лишению свободы и лечением онкологического
заболевания. Далее Суд постановил, что при­менение наручников во время
конвоирования заявителя в больницу и обрат­но было излишней мерой безопасности,
учитывая его состояние здоровья и физическую слабость. Заявитель таким образом
подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, противоречащему
статье 3.