(ii)    Применение указанных принципов в данном деле

(ii)   
Применение указанных принципов в данном деле

(*) Основания лишения свободы

115.      В период,
относящийся к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, Магаданский
Городской суд, отказывая освободить Заявителя из- под стражи, указывал в
качестве основания тяжесть обвинения, предъяв­ленного Заявителю, и опасность
того, что он может помешать установле­нию истины по делу (см. п. 69 выше). Суд
установил, что аналогичные об­стоятельства указывались Городским судом и ранее
- 27 декабря 1996 г. и 8 августа 1997 г.
- для обоснования продления нахождения Заявителя под стражей. (см. п. 43 и 46
выше).

Суд далее отмечает, что
основной причиной, по которой Заявитель был 454 заключен под
стражу, было то, что он препятствовал следствию в установ­лении истины по делу,
отказываясь предоставить банковские документы,

необходимые следствию, и оказывал давление на свидетелей, и
предполо­жительно, фальсифицировал доказательства. При принятии решения об
отказе в освобождении из-под стражи также принималась во внимание тя­жесть
преступления.

116.  Суд напоминает, что
наличие обоснованного подозрения об участии лица в преступлении хотя и может
рассматриваться как надлежащий крите­рий, но сам по себе не может быть
основанием длительного заключения под стражу. (см., например, дело Scott
v. Spain). Относительно
другого основа­ния заключения под стражу, по которому Магаданский Городской суд
про­длил срок содержания под стражей, - опасность препятствования установ­лению
истины по делу со стороны Заявителя - Суд отмечает, что в отличие от
постановления о заключении под стражу от 29 июня 1995 г., Городской суд не
назвал никаких фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы, которые
были аналогичны в 1996, 1997 и 1999 гг. В этих постановлениях суда нет никаких
ссылок на факты, способных доказать, что эта опасность осно­вывалась на
действительных обстоятельствах, имевших место в тот период.