К настоящему времени судебная практика

По некоторым делам Суд, даже при наличии формальных признаков
за­держания, не считал применимой статью 5, когда необходимо было провес­ти
срочный обыск или допрос подозреваемых. Здесь Судом должны учиты-

ваться цели действия государства, а не только последствия этих
действий. Эти цели были учтены Судом в деле Энгеля и других. Суд принимает во
вни­мание, что службам дознания и полиции необходимо предоставить возмож­ность
выполнять свою работу постольку, поскольку они работают в обще­ственных
интересах, и невозможно требовать от них исполнения их служеб­ного долга, если
во всех случаях необходимое задержание автоматически квалифицировалось бы как
лишение свободы, подпадающее под статью 5. Однако это необходимое задержание
может быть признано произвольным или незаконным, поскольку даже тогда, когда
лицо фактически хочет и мо­жет свободно покинуть помещение полицейского участка
или возразить про­тив личного обыска, непонимание своего правового статуса и
практической реальности, в которой оно находится, мешает ему это делать.

К настоящему времени судебная практика так и не выработала
еди­ного подхода, и в каждом деле этот вопрос будет решаться Судом
индивидуально.

name=bookmark82>2.4.   
Российская практика в области выполнения требования о
законности лишения свободы

Непременным требованием к законности задержания и ареста,
наряду с выполнением норм российского уголовно-процессуального законодатель­ства,
является соблюдение норм международного права, признанных Рос­сийской
Федерацией, в частности, статьи 5 Конвенции.

В практике Центра содействия международной защите можно
выделить несколько наиболее часто встречающиеся нарушения требований «закон­ности»
при задержании и заключении под стражу: