Кроме того, в отношении Е.

10.   
5 сентября 1995 г. было прекращено уголовное дело в отношении
второго Заявителя.

11.   
После ареста первого Заявителя ее адвокат заявил в Тверской
межмуниципальный суд г. Москвы ходатайство об освобождении сво­ей подзащитной
из-под стражи. 13 сентября 1995 г. суд принял реше­ние, в соответствии с
которым ходатайство было признано не подле­жащим рассмотрению, поскольку
предварительное расследование было уже завершено.

12.   
26 марта 1996 г. прокуратура направила дело первого Заявителя на
рассмотрение в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы.

13.   
21 марта 1997 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы решил, что
свидетельства против первого Заявителя, собранные прокуратурой, хотя и носили
довольно серьезный характер, не учитывали всех возможных ви­дов мошенничества и
что для прекращения уголовного дела в отношении второго Заявителя не было
достаточных оснований, поскольку имелись сви­детельства ее соучастия в
совершении преступления. Суд направил дело в отношении первого Заявителя на
дополнительное расследование. По соб­ственной инициативе суд принял решение о
возобновлении производства по делу второго Заявителя и соединил его с делом
первого Заявителя. Кро­ме того, в отношении Е.П. Смирновой суд оставил прежнюю
меру пресече­ния - заключение под стражей, а в отношении второго Заявителя,
местона­хождение которой было неизвестно, суд определил меру пресечения в виде
заключения под стражу с момента установления ее местонахождения.

14.   
Оба Заявителя подали жалобу на решение суда от 21 марта 1997 г.,
которая была оставлена определением Московского Городского суда от 23 июля 1997
г. без удовлетворения.