На слушании 15 июля 1999

В своем заключении , датированном июлем 1999 г. (дата точно
не опре­делена) эксперты установили, что Заявитель страдал от ряда заболеваний
(см. п. 30 выше). Они посчитали, что лечение таких заболеваний не требует
госпитализации и что Заявитель может оставаться в СИЗО. Они также по­считали,
что состояние лица позволяет ему принимать участие в судебных слушаниях и
давать показания.

77.          
На слушании 15 июля 1999 г. Заявитель ходатайствовал перед судом

об        освобождении из-под стражи. Он заявлял, что суд почти
закончил ис­следование доказательств и он не может помешать установлению истины
по делу. Ходатайство было отклонено.

78.  В другом постановлении,
вынесенном судом этой же датой, Го- род-ской суд заметил, что в период с 15
апреля по 15 июля 1999 г. он проверил более 30 жалоб Заявителя, включая
повторные жалобы по ра­нее отказанным ходатайствам. Суд заметил, что Заявитель
указывал на то, что будет давать показания только в случае, если эти жалобы
будут удов­летворены, и суд счел подобную позицию Заявителя как попытку
затянуть рассмотрение дела.

79.  Городской суд заслушал 9
из 29 свидетелей, которые были допро­шены до суда. Показания 12 отсутствующих
свидетелей, которые были даны на предварительном следствии, были оглашены в
судебном заседании.

80.  Приговором суда от 3
августа 1999 г. Городской суд признал Заявителя виновным по одному пункту
обвинения и оправдал его по двум другим пунк­там, содержащемся в обвинительном
заключении. Он осудил его к 5 годам и 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, срок начинался с 25 июня 1995
г. Суд признал, что предварительное следствие было проведено плохо, и что
следственные органы необоснованно пытались увели­чить количество пунктов
обвинения в обвинительном заключении. Он также установил факты нарушения
процессуальных норм, в частности, непредостав- ление суду процессуальных
документов в установленной форме. Эти недостатки должны были быть исправлены в
судебном заседании, что и повлекло за со­бой длительность рассмотрения дела.
Суд отметил также, что со стороны след­ствия были допущены нарушения контроля
за ходом следствия, в том числе со стороны Магаданской областной прокуратуры.