Но Суд не согласился с

В-пятых, закон предусматривает
осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за
осуществлением наблюдения. Пред­варительный и текущий контроль осуществляется
без уведомления заин­тересованного лица. Хотя этот контроль производится
внесудебными орга­нами: Парламентским советом и специальной комиссией,
Европейский Суд признал, что это вполне допустимо, так как эти органы являются
неза­висимыми. Последующий контроль может быть осуществлен как через них, так и
в судебном порядке. Но такой контроль возможен только при усло­вии уведомления
лица о том, что велось прослушивание, что является обязательным по мнению
Конституционного Суда ФРГ, если нет особых обстоятельств, исключающих
возможность уведомления лица о прослу­шивании, например, угрозы жизни третьим
лицам. Правительство ФРГ утверждало, что эта норма, установленная
Конституционным Судом ФРГ, снижает уровень значимости полученной информации и
возможность достижения цели предотвращения совершения преступления и сохране­ния
безопасности. Заявители утверждали, что нормы, предусматриваю­щие последующий
контроль, предоставляют возможность для злоупотреб­лений со стороны
правоохранительных органов. Но Суд не согласился с заявителями, указав, что практика
применения рассматриваемого зако­на, не подтверждает опасений заявителей. В
этом деле не было установ­лено нарушение статьи 8, так как система
прослушивания была признана четко прописанной, и являлась предметом
административного и судеб­ного контроля.

В более поздних решениях по жалобам против
Великобритании, Фран­ции. Швейцарии, Испании Суд, как правило, приходил к
выводу о наруше­нии права на тайну корреспонденции.