А. Обоснованное подозрение

А. Обоснованное
подозрение

49. Во-первых, Заявитель
указывал, что оба уголовных дела были воз­буждены против него без каких-либо
юридических оснований.

1.   Аргументы
сторон

50.Правительство
оспаривало данное заявление. Представители пра­вительства заявляли, что заключение
под стражу Заявителя 13 июня 2000 г. было мотивировано обоснованным
подозрением, он совершил мошенни­чество в крупном размере, предусмотренное
пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

51.Заявитель
утверждал, что ему не было предоставлено возможности ответить на обвинение. Что
касается расследования по «Русскому видео», он указывал, что его действия не
подпадали под уголовное определение мошенничества и соучастия. В отношении
расследования по делу «Медиа-

Моста» он указывал, что Генеральная прокуратура фактически
пыталась кри­минализовать кредитные отношения между двумя юридическими лицами.

2.    Оценка
Суда

52. Заявитель утверждает, что
ни дело «Русского видео», ни дело «Ме­диа-Моста» не имели в качестве основы
«обоснованного подозрения».

Суд напоминает, что провозглашая «право на свободу», часть 1
статьи 5 Конвенции подразумевает свободу индивида в ее классическом смысле, так
называемую физическую свободу лица (см. Engelv. Netherlands, решение от 8 June 1976, Ser. A № 22, § 58).

Поскольку российские власти не ограничивали физическую
свободу Заявителя в связи с делом кредитов «Медиа-моста», Заявитель не может
жаловаться на то, что он является жертвой нарушения статьи 5 в данном
отношении. Поэтому Суд ограничит свое исследование наличием «обосно­ванного подозрения»
в деле «Русского видео».