Она практически и находилась в

Однако в течение четырех недель, пока заявительница
находилась на свободе (с 24 декабря 1985 г. по 22 января 1986 г.), она
выполняла все обязанности, связанные с судебным контролем, и не пыталась
скрыться от правосудия. Кстати, ей это было бы трудно сделать, так как у нее
несовершеннолетние дети и торговое заведение, являющееся единственным
источником ее доходов. Если не принять это во внима­ние, то решения о
необходимости содержать ее под стражей можно оценить как недостаточно
мотивированные, не учитывающие столь зна­чимые обстоятельства.

Правительство настаивало, что опасность того, что обвиняемая
скро­ется, была. Оно ссылалось на тяжесть наказания, грозившего г-же Лете­лье,
и серьезность обвинений, выдвинутых против нее, но привело также и другие
доводы.

Суд в этом решении напомнил, что

43. ... подобная опасность должна оцениваться не только в свете
тяжести наказания, но исходя из всех сопутствующих обстоятельств, могущих либо
подтвердить наличие этой опасности, либо свести ее до такого минимума, что
предва­рительное заключение окажется неоправданным. Суд счел, что в данном
случае выносимые решения не содержали мо­тивов, на основании которых можно было
бы объяснить, почему они не учли выдвинутые заявительницей доводы и исходили
лишь из опасности, что она скроется от следствен­ных органов.

По утверждению заявительницы, мера пресечения без лишения сво­боды
- судебный контроль - была достаточна для целей обеспечения пра­восудия. Она
практически и находилась в таком положении в течение од­ного месяца с 24
декабря 1985 г. по 22 января 1986 г., и это не создало каких-либо трудностей
для следствия. Каждый раз, когда заявительница ходатайствовала о своем
освобождении из-под стражи, она выражала го­товность вновь находиться под таким
контролем.