Опасность побега 96.

^) Опасность побега

96.  Правительство утверждает,
что существовала опасность побега. Оно ссылается на тяжесть наказания, которое
грози­ло г-ну Томази. Правительство ссылается также на бегство г-на Пьери,
который преследовался за те же нарушения за­кона, что и г-н Томази, и так же,
как и г-н Томази, все время заявлял о своей невиновности, но тем не менее в
течение трех с половиной лет скрывался от правосудия. Наконец, оно ссы­лается
на специфику ситуации на Корсике.

97.  Заявитель утверждает, что
он представлял достаточные гарантии своей явки в суд; они основывались на его
статусе коммерсанта, на том, что его судебное досье чисто, у него безупречная
репутация.

98.  Суд отмечает, что доводы
Правительства, приведенные в Суде, не содержатся в оспариваемых судебных
решениях. Ко­нечно, эти решения основывались в своем большинстве на том, что
г-н Томази должен находиться в распоряжении правосу­дия (см. п. 16, 22, 31 и 35
выше), но только в одном из них - решении обвинительной палаты г. Пуатье от 22
мая 1987 г. - эта установка конкретизирована указанием на возможное со­действие
членов бывшего ФНОК с тем, чтобы он мог скрыться от правосудия (см. п. 35
выше).

Кроме того, Суд напоминает, что опасность побега нельзя оценивать
только на основании тяжести наказания; она дол­жна оцениваться на основании
совокупности дополнитель­ных данных, которые могут либо подтвердить ее наличие,
либо показать, что она настолько невелика, что не может оп­равдывать
длительность предварительного заключения (см. решение по делу Летелье от 26
июня 1991 г. Серия А, т. 207, с. 19, п. 43). В данном случае в решениях
следственных орга­нов не содержится мотивов, которые могли бы объяснить,
почему, невзирая на аргументы, представляемые заявителем в его прошениях об
освобождении, они сочли определяю­щим элементом опасность побега и не пытались
сочетать его, например, с использованием таких средств, как внесение за­лога и
режим судебного контроля.