Предварительное заключение не должно предвосхищать

89.  Наличие, неоднократно
подтвержденное, серьезных признаков виновности, несомненно, является важным фак­тором,
но Суд, как и Комиссия, считает, что само по себе оно не оправдывает столь
длительного предварительного заключения.

name=bookmark95>(b) Охрана публичного
порядка

90.  Большинство судов,
занимавшихся этим делом, энергич­но и в очень сходных формулировках настаивали
на необхо­димости охранять публичный порядок от волнений, вызыва­емых
преступлениями и правонарушениями, которые вменя­лись в вину заявителю.

Правительство соглашается с этим доводом, в то время как заявитель
и Комиссия подвергают его критике.

91.  Суд признает, что
некоторые правонарушения в силу их особой тяжести и реакции на них
общественности способны привести к социальным волнениям, что оправдывает пред­варительное
заключение, по крайней мере в течение опреде­ленного времени.

Следовательно, в особых обстоятельствах и, конечно, при нали­чии
достаточных доказательств (см. п. 84 выше) этот элемент может учитываться с
точки зрения Конвенции, во всяком случае там, где внутреннее право юридически
закрепляет - как, на­пример, статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Фран­ции
- понятие нарушения публичного порядка в результате правонарушения. Однако его
можно считать явным и достаточ­ным только тогда, когда оно основано на фактах,
свидетель­ствующих, что освобождение заключенного действительно спо­собно
нарушить публичный порядок или если этот порядок находится под реальной
угрозой. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде
лишения свободы (см. решение по делу Кеммаша от 27 ноября 1991 г. Серия А, т.
218, с. 25, п. 52).