Принимая такое решение, суд должен

58.     В заключение и на
основании фактов данного дела суд считает, что содержание заявителя под стражей
не являлось «законным» в смысле части 1 статьи 5 Конвенции. Следова­тельно,
имело место нарушение данного положения.8

•    При рассмотрении
вопроса о мере пресечения судом первой инстан­ции также имеют место системные
нарушения: при назначении уголовного дела к слушанию судом выносится
специальное Постановление. В этом По­становлении наряду с другими решается
вопрос, касающийся меры пресе­чения. При этом нередки случаи принятия решения
об оставлении прежней такой меры пресечения, как содержание обвиняемого под
стражей. При­нимая такое решение, суд должен привести основания, перечисленные
в ст. 97 УПК РФ. Однако, на практике суды при назначении дела к слушанию,
крайне редко указывают основания для оставления меры пресечения в виде
содержания под стражей. В большинстве исследованных случаев суд либо никак не
мотивирует дальнейшее содержание под стражей, либо обосно­вывает его «тяжестью»
предъявленного обвинения, игнорируя тот факт, что «тяжесть» может иметь место
только применительно к деянию, а его совер­шение данным лицом в указанный
момент судом еще не установлено. Кро­ме того, этот признак закреплен в законе
лишь как одно из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а не
основание к избранию таковой. Но основная проблема, связанная с принятием
такого решения заключается в следующем. Согласно сложившейся практике Суд
принимает это решение:

-      в закрытом
судебном заседании,

-      по собственной
инициативе,

-      в отсутствие
ходатайства обвинения о продлении срока содержания под стражей с
доказательствами того, что существуют основания для такого продления,