Проблема вмешательства возникла также при

.индивидуальная свобода выражений, представляя
важней­шую составляющую демократического общества, должна рассматриваться в
неразрывной связи с системой свободных выборов и не может быть ограничена без
убедительных ос­нований.

Поэтому Суд пришел к выводу, что данное
ограничение свободы вы­ражения мнений не было необходимым в демократическом
обществе. Критерий «необходимости в демократическом обществе» будет рас­смотрен
несколько позднее.

Проблема вмешательства возникла также при
разрешении Судом дела Wille v. Liechtenstein. href="#_ftn753" name="_ftnref753" title="">[753] Заявитель
г-н Вилле - судья из Лихтенштейна на лекции высказал свою точку зрения на
интерпретацию кон­ституции княжества. У выраженного им мнения был политический
ас­пект, поскольку оно касалось спорного вопроса разделения властей, решение
которого зависело от интерпретации конституции. Великий герцог Лихтенштейнский,
недовольный высказанной точкой зрения, объявил после лекции о своем намерении
не назначать заявителя на государственную должность на новый срок. Сначала он
сообщил о сво­ем решении в частном письме к г-ну Вилле, а затем, когда проводи­лись
назначения, объявил об этом официально. Анализируя это дело, Суд решил, что
вмешательство имело место, во-первых, в форме част­ного письма, выражающего
намерение в будущем не назначать г-на Вилле на государственную должность, а,
во-вторых, в форме офици­ального отказа вновь утвердить его в этой должности.
По мнению Суда, заявление князя о его намерениях не назначать заявителя на
новый срок представляло собой:

выговор, вынесенный за предшествующую реализацию
за­явителем своего права на выражение мнения, и, кроме того, было попыткой
путем устрашения предотвратить ис­пользование заявителем своего права на
свободу выра­жения мнения, предостерегая его от подобных заявлений и в будущем. href="#_ftn754" name="_ftnref754" title="">[754]