Суд определил, что статья 10

Среди дел, связанных с этим негативным
аспектом права на сво­боду слова, есть несколько, в которых люди подвергались
преследо­ванию в соответствии с ирландским законом о борьбе с терроризмом за
отказ сообщить, где они находились в определенное время. Суд определил, что
статья 10 в этих случаях применима, но конкретные дела целесообразнее
рассматривать с точки зрения потенциального нарушения статьи 6. Речь идет о
делах Heaney &
McGuinness v. Irelnad
и Quinn
v. Ireland. href="#_ftn737" name="_ftnref737" title="">[737]

Проблема негативного права на выражение
мнения встает также в основополагающем деле Goodwin
v. UK. href="#_ftn738" name="_ftnref738" title="">[738] В
этом деле журналист от­казывается давать свидетельские показания в суде и
подвергается за это штрафу. И снова Суд принимает решение, что статья 10
применима (ниже мы подробно познакомимся с этим делом).

Еще один тип дел, в которых возникает
вопрос о праве на молчание - дела, связанные с вынужденным принятием присяги. В
июне 1999 г. Суд рассматривал жалобу, связанную с тем, что избранному члену
британс­кого парламента было отказано в праве занять место в Палате общин и
пользоваться определенными привилегиями на том основании, что он отказался
присягнуть на верность британской короне. Первым делом Суд решил, что статья 10
применима в данном деле. Затем он продолжил исследование его фактов, чтобы
выяснить, преследовало ли оспаривае­мое требование к члену парламента законную
цель, и подтвердил, что цель была законной, поскольку присяга представляла
собой заявление о лояльном отношении к конституционным принципам государства.
Затем Суд установил, что данная мера не была несоразмерной, поскольку при­сяга
была обоснованным требованием конституционной системы дан­ной страны. Более
того, ничто не препятствовало заявителю выразить свои взгляды иным путем.
Соответственно, жалоба была признана неприемле­мой (решение
No. 39511/96
по делу M. McGuinness
v. UK
[739]).