Суд постановил, что государствоответчик обязано

В деле Soering
v. UK href="#_ftn448" name="_ftnref448" title="">[448] Великобритания
хотела выслать заявителя в шт. Вирджиния (США), где ему грозило обвинение в
убийстве и смерт­ный приговор. Заявитель утверждал, что если он будет выслан и
его при­знают виновным, то приговорят к смерти и он испытает на себе «феномен
камеры смертников». Это означает, что он будет помещен в тюрьму с другими
приговоренными к смерти, проведет много лет в неизвестности в ожидании исхода
многочисленных апелляций и переживет тяжелый пси­хический стресс в ожидании
казни. Заявитель утверждал, что содержание в камере смертников равносильно
бесчеловечному и унижающему дос­тоинство обращению, противоречащему статье 3.
Суд постановил, что государство-ответчик обязано воздерживаться от эстрадикции
в случае, когда есть основание считать, что в государстве, куда лицо будет
высла­но, ему грозит реальный риск подвергнутся пытке, бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или наказанию, независимо от тя­жести
преступления, за которое требуют выдачи данного лица.

Суд до настоящего времени не установил, что назначение
смертного приговора составляет нарушение статьи 3, так как статья 2 Конвенции
от­дельно предусматривает применение смертного приговора. Таким обра­зом,
аргументы, касающиеся условий исполнения смертного приговора должны быть такими
же, как в деле Soering.

Разрешая вопрос о том, будет ли депортация нарушением статьи
3, Суд примет во внимание, что именно знало или должно было знать высылаю­щее
государство в момент предполагаемой экстрадиции или высылки. Суд может так же
принять во внимание информацию, которая становится из­вестна после депортации.
Кроме того, риск должен быть реальным, а не предположительным. name="_ftnref449" title="">[449]