Так в деле .

В деле Demades
v. Turkey
[660]
заявитель, как и в деле Loizidou
[661]
подни­мал вопрос о воспрепятствовании пользованию его собственностью на тер­ритории
Республики Северный Кипр. Он утверждал, что построил и обору­довал дом, в
котором собирался постоянно жить с семьей, несмотря на то, что имел другое
жилье. После оккупации турецкими войсками, он не мог использовать дом. Кроме
того, по его сведениям, этот дом использовался для проживания офицеров. Суд
признал нарушение статьи 8 в данном слу­чае, указав, что «жилищем» может быть
признано и не единственное место проживания.

В нескольких решениях Европейского Суда
затрагивался вопрос о пра­ве аренды жилища и приоритетном праве проживающего на
уважение его частной и семейной жизни. Так в деле Larkos
v. Cyprus href="#_ftn662" name="_ftnref662" title="">[662]
заявитель обжа­ловал, что его правовой статус титульного владельца жилья,
предоставлен­ного государством, отличается от правового статуса титульных
владельцев жилья, заключивших договоры найма с частными домовладельцами. Это
выражалось в том, что его статус регулировался специальным правовым актом,
которым не был предусмотрен порядок расторжения договора, и заявителю постоянно
угрожало расторжение договора. По мнению Суда, такое регулирование представляло
собой вмешательство в семейную жизнь заявителя и нарушало статью 8.

В деле Velosa
Barreti v.
Portugal, наоборот,
заявитель поднял воп­рос о том, что приоритет нанимателя проживать в
принадлежащем ему доме, который заявитель хотел бы использовать как место
проживания своей семьи, нарушает его право на уважение семейной жизни и жили­ща.
Но, рассмотрев обстоятельства дела, Суд не согласился с заявите­лем, так как
дом родителей жены, где заявитель жил со своей семьей был достаточно большим
для обеспечения прав на семейную жизнь, как заявителя, так и его
несовершеннолетнего ребенка, поэтому нарушение статьи 8 установлено не было.