В аналогичной жалобе от 8

97.  Суд отмечает, что камера,
в которой содержался Заявитель, была размером 17 кв. м (согласно информации,
предоставленной Заявителем) и

20,  8 кв. м (согласно
информации, предоставленной Правительством). Она была оборудована койками и
предназначалась для 8 заключенных. Может
обсуждаться вопрос, соответствовало ли такое помещение общепринятым стандартам.
В этой связи Европейский Суд указывает, что Европейский Комитет по
предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отноше­ния и наказания
установил стандарт 7 кв. м на заключенного (см. 2 Доклад - CPT\inf (92)3 п.43),
таким образом, 56 кв. м на 8 заключенных.

Несмотря на то, что камера предназначалась для 8 заключенных, в соот­ветствии с информацией, представленной
Заявителем, в камере содержа­лось от 18 до 24 человек. В своей жалобе об
освобождении из-под стражи от 26 декабря 1996 г. Заявитель указывал, что в
камере содержится 21 заклю­ченный. В аналогичной жалобе от 8 июня 1999 г. он указывал, что в камере содержится 18 человек
(см. п. 43 и 73 выше).

Суд отмечает, что Правительство со своей стороны, признало
факт об­щей перенаселенности камер в СИЗО, что койки использовались 2-3 зак­люченными.
В то же время Правительство не согласилось с Заявителем от­носительно
количества заключенных. По их информации, заключенных было около 11 или чуть больше, и обычное число заключенных достигало

14. Однако Правительство не
представило никаких подтверждающих доку­ментов в пользу своих заявлений. В
соответствии с информацией, пред­ставленной Заявителем, только в марте-апреле
2000 г. количество заклю­ченных в камере снизилось до 11 человек.

Суд не находит необходимым разрешать данные разногласия между
показаниями Правительства и Заявителя по данному пункту. Представлен­ные цифры
говорят о том, что в любое время количество пространства на каждого
заключенного составляло от 0,9 до 1,9 кв. м. Таким образом, с точ­ки зрения
Суда, камера была постоянно очень переполнена. Уже сам этот факт поднимает
вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции.