В большинстве дел по п.

Второго Заявителя заключали под стражу четыре раза: с 30
марта по 29 апреля 1999 г.; с 3 сентября по 7 октября 1999 г.; с 10 ноября 1999
г. по

24 февраля 2000 г. и с 12
марта 2001 г. по 9 апреля 2002 года. В сумме это составляет 1 год, 6 месяцев и
16 дней.

67.  В большинстве дел по п. 3
ст. 5 Конвенции Европейский Суд рассмат­ривал ситуации, когда власти
отказывались в течение длительного непре­рывного времени освобождать
подозреваемых из-под стражи. Настоящее дело отличается тем, что Европейский Суд
должен рассмотреть не только вопрос о том, был ли общий срок, проведенный
Заявителями в заключе­нии, разумным, но также о том, соответствовала ли
неоднократность зак­лючения под стражу п. 3 ст. 5 Конвенции.

68.  Время, проведенное
Заявителями в заключении, значительное. Тем не менее Суд не может исключать
возможность, что это может быть оправ­дано обстоятельствами дела.

69.Чтобы прийти к
такому выводу, Суд должен, в первую очередь, дать оценку причинам, приведенным
национальными властями для оправдания содержания под стражей. И, как
представляется, эти причины не кажутся достаточными.

70.Действительно,
решения, которыми располагает Европейский Суд при своей оценке, удивительно
немногословны и подробно не описывают положение Заявителей. Решение Тверского
межмуниципального суда от 31 марта 1999 г. лишь содержит ссылку на тяжесть
обвинения, выдвинутого против первого Заявителя, в качестве оправдания ее
содержания под стра­жей. Решение от 10 ноября 1999 г. содержит ссылку на
характер Заявителей, не объясняя, каковым в действительности был характер и
почему из-за него необходимо заключение под стражу. Точно так же 28 августа
2000 г. Тверс­кой межмуниципальный суд санкционировал заключение Заявителей под
стражу, поскольку они постоянно не являлись на судебные слушания, не привел
особых подробностей и не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения.