В.    Обоснованность длительности

8   июня 1995 г.).

В.    Обоснованность
длительности

рассмотрения
дела

125.Суд напоминает,
что разумность и длительность судебного разби­рательства должна оцениваться в
свете конкретных обстоятельств дела, вни­мание должно уделяться критериям, выработанным
прецедентным правом Суда, в частности, сложности дела, поведению Заявителя, и
поведению ком­петентных органов. Кроме того, также должно приниматься во
внимание, каков был характер процесса и какое значение он имел для Заявителя
(см. Kudla v. Poland).

1.
Информация, представленная сторонами

126.Относительно
сложности дела Заявитель ссылался на выводы Ма­гаданского Городского суда от 15
марта 1999 г., что дело не представляло собой особой сложности и что
затягивание процесса, имевшее место, не было обоснованным.

В отношении хода процесса, Заявитель утверждает, что его
жалобы име­ли целью ускорение процесса. Более того, статья 6 Конвенции не требует его активного содействия судебной
власти, поэтому вряд ли его попытки добиться правовых средств защиты могут быть
поставлены ему в вину.

В отношении поведения властей Заявитель ссылается на
ненадлежа­щее проведение предварительнго расследования и недостатки предва­рительного
следствия, установленные Магаданским Городским судом

3   августа 1999 г. Кроме
того, Городской суд сам допускал нарушение процессуальных норм, нарушая сроки
назначения судебного заседа­ния, установленные ст. 223-1 и 239 УПК. Было
указано, что суд допросил в судебном заседании только 9 свидетелей. Заявитель
также ссылался на устранение судьи от его процесса, не имевшее отношения к его
делу, и передачу дела в Хасинский районный суд, который показал свою несо­стоятельность
в ускорении процесса.