В отношении длительности следствия, Суд

117.  Суд принимает тот аргумент,
что препятствование следствию наря­ду с подозрением в совершении преступления,
которое ему вменялось, могло на первоначальном этапе быть основанием для
содержания под стра­жей. Однако, по ходу процесса и завершению собирания
доказательств та­кое основание неизбежно стало менее обоснованным.

118.  Таким образом, Суд
находит, что основания, по которым властные органы считали содержание Заявителя
под стражей необходимым, хотя и было обоснованным и существенным на
первоначальном этапе, со време­нем потеряло свое значение.

(*) Ведение процесса

119.  В отношении длительности
следствия, Суд принимает во внимание выводы национального суда о том, что дело
не представляло собой особой сложности и что следствие по делу было
ненадлежащим, что частично при­вело к затягиванию процесса (см. п. 69 и 80
выше). Суд находит, что нет оснований делать иные выводы. Суд также признает,
что в соответствии с выводами, сделанными национальными судом, следственные
органы не­обоснованно пытались увеличить количество пунктов обвинения (см. п.
80), доказательством чего может являться тот факт, что только 1 из 9 пунктов
обвинения против Заявителя был признан обоснованным в приговоре Ма­гаданского
Городского суда от 3 августа 1999 г.

120.  В отношении
последующего ведения уголовного процесса, Суд уста­новил, что имело место
существенное затягивание процесса в Магаданском 455 Городском суде.
Слушание, которое началось 11 ноября 1996 г., было отложе-

но на 7 мая 1997 г. в связи с отставкой председательствующего
судьи. Дело так и не состоялось до 15 апреля 1999 г., хотя определенные
процессуальные шаги были предприняты в июле-августе 1997 г. (назначение нового
судьи и назначение судебного заседания), в мае и июле 1998 г. (передача дела в
другой суд), ноябре 1998 г. (назначение слушания), январе и марте 1998 г.
(решение о направлении дела на дополнительное расследование).