В силу серьезности травм, в

В деле Rehbock
v. Slovenia href="#_ftn257" name="_ftnref257" title="">[257] 13 полицейских
принимали участие в за­ранее запланированном аресте 3 подозреваемых, включая
заявителя — они подозревались в торговле наркотиками. Во время ареста заявитель
полу­чил двойной перелом челюсти и ушибы лица. Не было доказательств того, что
заявитель во время ареста использовал или угрожал использовать силу в отношении
полиции. Было проведено расследование, но не опрошены ни сам заявитель, ни
арестованные вместе с ним лица, ни другие свидетели, помимо полиции.
Государство-ответчик утверждало, что полицейские при­менили силу только в той
степени, в какой это было необходимо для произ­водства ареста. В силу
серьезности травм, в совокупности с отсутствием решения национального судебного
органа по данному спору, государство- ответчик должно было предъявить
убедительные аргументы в пользу того, что применение силы не было
неоправданным.

При этом если может быть доказано, что со стороны
предполагаемой жертвы имело место сопротивление аресту, «к государству
предъявляется уже не настолько строгое требование доказывать, что применение
силы не было неоправданным».[258]

В деле Berlinski
v. Poland href="#_ftn259" name="_ftnref259" title="">[259] заявители —
спортсмены, которые зани­мались бодибилдингом; они утверждали, что были избиты
полицией при аресте в атлетическом клубе. Этот факт оспаривался, но Суд
признал, что заявителям во время ареста были нанесены травмы. Суд отметил, что
за­явители арестованы в ходе операции, во время которой могли произой­ти
непредвиденные события, на которые полицейские должны были ре­агировать. Хотя
полицейских было 6 и числом они превосходили двух заявителей, следовало принять
во внимание, что заявители занимались бодибилдингом и сопротивлялись законным
действиям полиции, отка­завшись подчиниться устному требованию покинуть
помещение атлети­ческого клуба, оказали сопротивление при задержании и нанесли
удары ногами двум полицейским. Более того, заявители подчинились только под
угрозой применения оружия, были арестованы и впоследствии осуж­дены за
нападение на полицейских. Суд согласился с выводами нацио­нального суда о том,
что у заявителей отсутствовала критика собствен­ного поведения, в то время как
они должны были подчиниться закон­ным требованиям сотрудников
правоохранительных органов, исполнив тем самым обязанность любого гражданина в
демократическом обще­стве. Эти обстоятельства явились серьезным аргументом
против заяви­телей, в результате чего к государству предъявлялось уже не
настолько строгое требование доказывать оправданность применения силы. Серь­езность
травм не уменьшала важности того факта, что необходимость применения силы в
данном случае была вызвана поведением самих за­явителей. Суд решил, что
применение силы не было неоправданным. Нарушения статьи 3 Конвенции не было.