В свете изложенного не является

Правительство не представило никаких примеров дел,
подтвержденных решениями суда или не подтвержденных, в которых раскрывалось
поня­тие «исключительных обстоятельств».

64. Не представляется, что
данная норма на основании которой лицо может быть лишено свободы отвечает
требованиям «качества закона» ус­тановленным статьей 5.

65. В свете изложенного не
является необходимым рассматривать, со­ответствовала ли ситуация Заявителя
требованиям закона по существу.

66. В отношении амнистии, Суд
повторяет, что «законность» существенно за­висит от соблюдения национального
законодательства. (см. Amuur, указ.выше, части
50). Прежде всего национальные органы, в частности, суды, толкуют и при­меняют
национальное право. Однако, поскольку согласно статье 5 § 1 Кон­венции
несоблюдение национального законодательства влечет за собой на­рушение
Конвенции, следовательно, Суд должен воспользоваться матери­алами проверки,
было ли данное законодательство соблюдено. (см., например, Benham
v. UK, решение от 10
июня 1996, Reports 1996-III, § 41).

67. Правительство признало,
что согласно акту Амнистии следователь должен был прекратить производство по
делу Заявителя как только он уз-

нал, что тот награжден орденом Дружбы народов. Хотя Правительство
ут­верждало, что следователь впервые узнал об этом только 16 июня 2000 г., оно
не отрицало, что тот же следователь сам занес информацию о награж­дении
Заявителя орденом в протокол допроса 12 ноября 1999 г. и 14 июня

2000   г. Таким образом, Суд
приходит к выводу, что 13 июня власти знали или можно было обоснованно ожидать,
что должны были знать, что произ­водство по делу Заявителя должно быть
прекращено.