Законность ареста 49.

Хотя достаточные
основания согласно части 1 (с) статьи 5 позволяют производить
задержание и в случае, когда необходимо предотвращение совершения задержанным
правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения,
задержание, произведенное по этому ос­нованию, всегда подлежит внимательному
изучению на предмет действи­тельного наличия факторов, обусловивших данное
задержание. Это право означает не более чем средство предотвращения конкретного
преступле­ния.[470]
Это основание не дает права пользоваться задержанием для облег­чения работы
следственных органов, также это не дает разрешение приме­нять меры общего
предотвращения (превентивных мер), направленные про­тив одного человека или
категории людей, просто на основании того, что он или она имеют склонность к
совершению, преступлений.

В деле Ireland
v. UK Европейский Суд
постановил, что осуществление ин­тернирования, даже если оно разрешено
внутригосударственным правом, просто «для сохранения мира и поддержания
порядка» без реальной необ­ходимости и действительного подозрения в том, что
было совершено пре­ступление (или уверенности, что необходимо предотвратить
совершение преступления), не соответствует условиям части 1 (с) статьи 5
Конвенции.

Эти подходы были развиты в решении Европейского Суда по делу Murray
v. UK: href="#_ftn471" name="_ftnref471" title="">[471]

... А. Законность ареста

49.  Первый заявитель
не оспаривала, что ее арест и задержа­ние были проведены в соответствии с
действующим правом

Северной Ирландии и не противоречат статье 5 части 1. Одна­ко
«обоснованного подозрения» в совершении преступления не было, и цель ее ареста
и последующего задержания не со­стояла в том, чтобы она предстала перед
компетентным су­дебным органом в соответствии со смыслом статьи 5 части 1
пункта (с).