Последнее обстоятельство было подтверждено экспериментально.

Строгое ограничение коллегиальности
способствует повышению чувства ответственности судей за результаты их
деятельности в совещательной комнате, гарантирует от посторонних влияний.

Коллегиальное обсуждение снижает остроту
эмоционального воздействия информации, воспринятой каждым из судей в процессе
судебного следствия, обеспечивает более полное и точное восприятие информации.
Последнее обстоятельство было подтверждено экспериментально. «... Группа в
составе семи участников эксперимента заслушала показания очевидцев одной сцены,
после чего каждый из семи "судей" составил отдельный отчет о событии.
Затем было проведено обсуждение "дела" и результаты дискуссии
отражены в общем резюме. Выяснилось, что в индивидуальных отчетах
"судьи" сообщили меньшее количество деталей, чем это сделали
очевидцы, и допустили вдвое больше фактических ошибок. Эффект дискуссии
выразился в том, что количество ошибок в коллективном резюме по сравнению с
индивидуальными отчетами сократилось в два раза и оказалось даже меньше, чем
количество ошибочных утверждений в показаниях каждого очевидца».

Для того чтобы совещание протекало
наиболее успешно и давало положительные результаты, необходимо в процессе его
соблюдать определенную последовательность деятельности судей. Уголовно­процессуальный
закон подробно регламентирует порядок совещания судей. Так, ст. 306 УПК
устанавливает следующий порядок совещания при выяснении приговора.
Председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в той
последовательности, в какой они изложены в ст. 303 УПК. Каждый вопрос должен
быть поставлен в ясной и понятной форме, чтобы на него можно было получить
однозначный (либо утвердительный, либо отрицательный) ответ. Никто из судей не
имеет права воздержаться от дачи ответа. Чтобы мнение председательствующего не
оказывало влияния на остальных членов суда, закон обязывает его высказывать
свое мнение последним. Указанное требование объясняется тем, что, как
показывают психологические исследования закономерностей общения, при наличии в
группе специалиста в определенной отрасли знания в ходе совместного решения
вопросов остальные члены группы склонны соглашаться с мнением этого специалиста
(профессионала). В данном случае наблюдается определенное внушающее воздействие
со стороны специалиста. Поэтому закон и определяет такой порядок, при котором
председательствующий во время обсуждения и оценки доказательственного материала
обязан высказывать свое мнение последним. По итогам обсуждения в совещательной
комнате решение принимается простым большинством голосов.