Во вторую группу входили те,

Первую группу составляли лица,
которые правильно ус­танавливали обстоятельства дела, но под влиянием установки
о виновности подсудимого, под воздействием обвинительного уклона, несмотря на
наличие оснований для вынесения оп­равдательного приговора, не видели их и
подписывали обви­нительный приговор. Это как раз те случаи, когда субъект ви­дит
новую задачу, но решает ее как старые.

Во вторую группу входили те, кто
видел, что достаточные основания для вынесения обвинительного приговора отсутст­вуют,
дополнительных доказательств о виновности получить невозможно, либо в суде
нужно провести дополнительные ис­следования, чтобы устранить неполноту
предварительного следствия, вследствие чего подсудимый должен быть оправ­дан.
Однако в отношении подсудимого оправдательного вер­дикта не выносилось, а само
дело возвращалось для производ­ства дополнительного расследования.

И, наконец, в третьей группе находились
те, кто при не­достаточной обоснованности обвинения, подтвержденной в судебном
заседании, участвовал в вынесении обвинительного приговора. Однако они
определяли такую низкую меру нака­зания, которая явно не соответствовала
тяжести содеянного, той мере наказания, назначение которой было бы необходи­мым,
в случае полной доказанности виновности подсудимого.

Причем
это определялось вовсе не какими-то личностными качествами последнего, а было
связано с сомнениями судей относительно недостаточности доказательств
виновности под­судимого, т.е. недостаточность доказательств виновности от­ражалась
в чрезмерно мягкой мере наказания.

Серьезное влияние на появление ошибочных судебных
решений помимо психической установки, оказывают также различные психические
состояния, которые может испытывать судья, как и любой человек: сомнения в
момент принятия судь­ей решения по делу, утомление, психическая напряженность
(стресс). Состояние сомнения, которое нередко связано с со­стоянием
тревожности, как правило, является результатом не­уверенности судьи при оценке
доказательств по делу. Если та­кое состояние, сопровождающее его
интеллектуальную дея­тельность, не устранено, оно должно послужить основанием
для решения тех или иных вопросов в пользу подсудимого. Возникающие сомнения,
колебания при рассмотрении дел раз­личной сложности нередко обостряют, заметно
усиливают со­стояние тревожности, которое у некоторых лиц может приоб­ретать
еще большую силу воздействия на их психику, сознание, снижая волевую активность
человека, приводя его к неоправ­данной, крайне выраженной нерешительности в
своих выводах и суждениях при принятии решений. Особенно заметно это бывает у
лиц психастенического типа с избыточно высоким уровнем тревожности, с ярко
выраженными чертами тревожно­мнительного характера, что может рассматриваться в
качестве одной из причин, объясняющих недостаточную профессио­нальную успешность
некоторых юристов, появление у них раз­личного рода психосоматических
расстройств и заболеваний, связанных с их профессиональной деятельностью.
Поэтому су­дье необходимо постоянно сохранять на должном уровне само­контроль
за своим эмоциональным состоянием, настроением, поведением, особенно в процессе
общения с окружающими его людьми, участниками процесса, с коллегами по работе.
Ничто, в том числе и его личностные качества не должны вызывать у граждан
сомнений в его объективности, справедливости и бес­пристрастности в отправлении
правосудия.