1.  Приговор в этой части противоречит закону

Между тем текст приговора
свидетельствует, что лише­ние Стерлигова спецзвания, то есть и права на пенсию,
было незаконным и необоснованным. Это утверждение основано на следующем
анализе.

1.  Приговор в этой
части противоречит закону

Как видно из резолютивной
части приговора (л. 93), ли­шение звания применено к Стерлигову только при
оконча­тельном определении наказания по совокупности,
хотя ни по одному из входивших в
совокупность составов такое наказа­ние ему определено не было.

В действовавших в период
вынесения приговора руково­дящих постановлениях пленума Верховного Суда СССР
дваж­ды разъяснялась судам недопустимость такого способа на­значения наказания
по совокупности. Разъяснения такого рода содержатся в постановлении от 29
августа 1980 года «О прак­тике назначения судами дополнительных наказаний» (п.
8).

В постановлении от 31
августа 1981 года № 3 «О практи­ке назначения наказания при совершении
нескольких престу­плений» разъясняется, что требование о возможности включе­ния
в совокупность лишь наказаний, назначенных по отдельным составам, обязательно в
силу статьи 40 УК РСФСР (п. 2).

В «Комментарии к
Уголовному кодексу РСФСР» (М.: Юр. лит., 1984. С. 91. п. 23) запрет назначения
дополнительного наказания по совокупности — при отсутствии его в наказани­ях по
отдельным составам — изложен вполне категорично.

Тот же принцип
утверждается и в сборниках судебной практики того периода (см., напр.:
постановления и опреде­ления по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 —
1988. М.: Юр. лит., 1989. С. 71).

примечательно, что тот же
принцип назначения наказа­ния воспринят и ныне действующим УК РФ: