2.  Дело не давало оснований для лишения Стерлигова звания

«Если дополнительное
наказание не было назначе­но ни за одно из преступлений, входящих в совокуп­ность,
оно не может быть назначено и по совокупности преступлений в окончательном
варианте» (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть /
под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 188. п. 8).

Изложенное свидетельствует,
что суд не вправе был ли­шать
Стерлигова специального звания по совокупности нака­заний при отраженных в
приговоре условиях, что наказание это назначено незаконно.

2.  Дело не давало
оснований для лишения Стерлигова звания

Статья 36 УК РСФСР не устанавливала
обязанности суда применять ее к осужденному — она лишь предоставляла суду такое
право, оставляя это на его
усмотрение.

Из этого следует, что
вопрос о применении статьи 36 УК должен был решаться с учетом степени
общественной опас­ности конкретного преступления и конкретного лица.

Для такой оценки в
отношении Стерлигова имелись сле­дующие данные:

а) из трех вмененных ему
составов лишь часть 3 статьи 92 УК относилась к категории тяжких преступлений,
дававших право применить лишение звания. Однако размер хищения, причастность к
которому вменена Стерлигову (3960 руб. — см. л. 74), позволяет отнести его к
менее серьезным кримина- лам такого рода;

б) в числе обстоятельств,
смягчавших вину Стерлигова, суд отметил бескорыстный
характер его действий: он не об­ратил в свою пользу ни рубля (л. 91), что
вообще позволяет усомниться в правильности квалификации его действий;

в) к числу тех же
смягчающих вину обстоятельств суд от­нес служебную зависимость Стерлигова от
лиц, указания ко­торых он исполнял (там же, л. 91);