Бабушка Натальи специальности не имеет

Оставляя в стороне вопрос
об этичности поведения судьи, которая сама сориентировала истца на просьбу,
признанную затем в решении незаконной, считаю решение о частичном отказе в иске
ошибочным как по мотиву, так и по существу.

На совет мой обжаловать
решение в этой части истец от­ветил отказом, заявив, что пережитое горе и
многомесячное хождение в суды исчерпали его силы и здоровье (он стар и перенес
тяжелый инфаркт, вызванный гибелью дочери). Под­готовленную мною кассационную
жалобу истец не подал. Между тем интересы малолетней Натальи требуют защиты и
вмешательства надзорных инстанций независимо от желания и состояния здоровья ее
опекуна.

Решение о частичном
отказе в иске считаю неоснова­тельным по следующим соображениям.

Мотив «незаконности»
просьбы об увеличении доли ма­тери ребенка за рамки обычной половины супружеского
иму­щества неоснователен, так как именно закон (ст. 21 КоБС РСФСР) признает
возможность такого увеличения.

Закон устанавливает
возможность неравного определе­ния долей в имуществе супругов в интересах
ребенка, у кото­рого есть мать, с которой он остается, и есть отец, способный
платить алименты. В неизмеримо более тяжелом положении находится Наталья, у
которой нет матери и нет отца, способ­ного к ее содержанию (получаемые ныне от
него алименты в размере 10-20 руб. в месяц не могут быть названы средст­вами
существования ребенка).

Хазиков В. Р., как опекун
Натальи, освобожден юридиче­ски от обязанности ее содержания в силу статьи 134
КоБС. Практически же его возможности в этом отношении также крайне ограниченны.
Он слесарь по профессии, а возраст и состояние его здоровья могут внушать любые
опасения. Ба­бушка Натальи специальности не имеет и не работает по возрасту.