I.   Отсутствие признаков состава статьи 209 УК УССР в действиях Хромчика

Облпрокуратурой была
сформирована «комплексная» эк­спертная комиссия, которая дала заключение, что
как при­надлежащие Хромчику фильмы, так и вообще все фильмы зарубежного
(буржуазного) происхождения являются вред­ными для советского зрителя и должны
рассматриваться как орудие идеологической диверсии.

На этом основании
Хромчику и было предъявлено обви­нение в том, что он в течение 1983 года
показал Причининым и Рыжикову указанные выше четыре фильма. Эти его дейст­вия
были квалифицированы как организация и руководство группой, «под иным
предлогом» (каким именно, в обвинении не уточнялось) причиняющей вред здоровью
граждан и по­сягающей на право отдыха.

При вынесении приговора
суд изменил формулировку об­винения: из него были исключены ссылки на
конкретные фильмы, показанные Хромчиком знакомым, а также пере­чень конкретных
лиц, смотревших у него «вредные» фильмы. По приговору Хромчик осужден за то,
что он приобрел видео­магнитофон, 47 кассет с заграничными фильмами и демон­стрировал
их (кому — не указано).

В таком виде это новое
обвинение было признано дока­занным и содержащим состав статьи 209 УК.

Областным судом приговор
оставлен без изменения (по имеющимся сведениям, один из членов кассационного
соста­ва приобщил особое мнение, содержание которого защите неизвестно...).

Приговор по делу не может
быть назван правосудным, он не имеет ни законного, ни доказательственного
основания и облечен в форму, напоминающую решения Особого сове­щания,
недопустимую для процессуального акта сегодняш­него дня.

Эти утверждения защиты
опираются на следующие до­воды.

I.   Отсутствие
признаков состава статьи 209 УК УССР в действиях Хромчика