II.  Изъятые у осужденного камни не являются драгоценными

В качестве одного из
примеров таких ошибок приводится осуждение Ташкентским горсудом гр-на М.,
продавшего брил­лиант без оправы за 5500 руб. Приговор был отменен для проверки
объяснений М., что проданный им камень «являлся ранее составной частью кольца и
был изъят из него и продан в связи с нуждой в деньгах». Дело затем было
прекращено, поскольку объяснение М. о происхождении бриллианта под­твердилось
(п. 3 Обзора, Бюллетень Верховного Суда СССР № 5 за 1980 год, с. 29-30).

Даже изготовление на
заказ в частном порядке ювелир­ного украшения с использованием камней,
являющихся ва­лютными ценностями и принадлежащих изготовителю (при котором по
существу происходит продажа таких ценностей заказчику), не признается
нарушением Правил о валютных операциях (см. п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 года «О судебной практике по делам о
нарушении Правил о валютных операциях»). То есть не только происхождение камня
из ювелирного изделия, но и предназначение его при сделке для изготовления
такого из­делия исключает его из категории валютных ценностей.

Закон и разъяснения
Верховного Суда СССР четко на­правлены на ограничительное толкование понятия
«валютные ценности», приговор же и кассационное определение по на­стоящему делу
являются рецидивом порочного расширитель­ного толкования этого понятия,
применявшегося до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября
1976 года и отвергнутого законодателем.

II. 
Изъятые у осужденного камни не являются драгоценными

Из текста статьи I Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 года следует, что валютными
цен­ностями признаются лишь те названные в указе природные камни, которые
являются драгоценными.