К тому же приглашенный судом

К тому же приглашенный
судом адвокат Похил не имел полномочий на
осуществление защиты (ордер юридической консультации в деле отсутствует).

При обжаловании приговора
адвокат Похил признал осно­вательность
осуждения Журиной по статье 80 УК УССР, то есть по существу опроверг
кассационную жалобу осужден­ной, не выполнив тем самым функций защитника в этой
ста­дии процесса.

name=bookmark66>О приговоре от 6 марта 1972 года

В предыдущем приговоре
(после существенных измене­ний, внесенных в него определением Верховного Суда
УССР от 17 мая 1972 года) Журиной вменялись в вину совершенно аналогичные
действия. Отличие состоит лишь в том, что вме­сто колец, приобретенных техником
в качестве материала для протезирования, Журиной использовался золотой крест,
принадлежавший ей по наследству.

Поэтому все доводы об
отсутствии состава преступления (нарушения Правил о валютных операциях),
изложенные вы­ше, могут быть полностью отнесены и к приговору от 6 марта 1972
года.

Считая осуждение Журиной
в обоих случаях неоснова­тельным, прошу по изложенным мотивам в порядке статьи
48 Основ уголовного судопроизводства СССР опротестовать приговоры
Днепропетровского областного суда от 6 марта 1972 года и 17 апреля 1974 года, а
также определения Вер­ховного Суда УССР от 17 мая 1972 года и 21 мая 1974 года
в отношении В. П. Журиной для их отмены и прекращения дел за отсутствием
состава преступления.

Адвокат С. Ария

По настоящей жалобе в 1975 году Генеральным
прокурором были принесены протесты в Пленум Верховного Суда УССР, а за­тем в
Пленум Верховного Суда СССР, постановлениями которых приговоры в отношении
Журиной были отменены, а оба дела пре­кращены производством.