Орехов, осужденный Мосгорсудом по иным

Это обстоятельство не
могло лишить его права на приви­легию, установленную примечанием к статье 174
УК РСФСР, так как закон не ставит применение этой привилегии в зави­симость от
последующего поведения заявителя на следствии или в суде.

В связи с тем, что ни в
руководящих постановлениях Вер­ховных Судов СССР и РСФСР, ни в опубликованной
практике разъяснений этого принципиального вопроса не содержится, представляет
интерес, как вопрос этот разрешен по настоя­щему делу применительно к иным
лицам.

Орехов, осужденный
Мосгорсудом по иным эпизодам этого же дела, на предварительном следствии первым
добро­вольно заявил о передаче им двух взяток. Несмотря на то что Орехов в
дальнейшем отказался от своих признаний (см. лл. 115 т. 22, л. 482 т. 30, л. 40
печатного текста приговора), Верховный Суд РСФСР в кассационном определении при­знал
необходимым прекратить дело по этим двум эпизодам в силу примечания к статье
174 УК РСФСР (см. л. 22 печатного текста определения).

Аналогичная ситуация в
отношении Лукьянова по эпизо­ду № 29 не повлекла никаких последствий для него в
опреде­лении Верховного Суда, что создало внутреннюю противоре­чивость
кассационного определения в применении закона.

Андреев в тот же день,
что и Лукьянов, но независимо от него, хотя и на полчаса позже, добровольно
заявил о даче им взятки по эпизоду № 29. Дело на него было прекращено в стадии
следствия (л. 95 т. 11).

Мосгорсуд, сославшись на
последующий отказ Андреева от своего признания, предложил привлечь Андреева к
уго­ловной ответственности по этому эпизоду (л. 69 печатного текста приговора).
Мотивируя свою позицию, Мосгорсуд ука­зал также, что «до возбуждения этого
дела» Андреев и Лу­кьянов заявления о передаче взятки не сделали, хотя «это
дело» до заявления указанных лиц было возбуждено и рас­следовалось только по
иному факту.