Подобный способ вынесения приговора противоречит

Кроме того, как разъяснил
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 3 сентября 1954 года № 7 «О су­дебной
практике по делам о занятии запрещенным промыс­лом», действия лица,
изготовляющего товар по заказу из своего материала (сделка подряда), не
содержат состава спекуляции материалом (сделка купли-продажи).

Изложенное позволяет
утверждать: не существует право­вой нормы, которая относила бы к числу
запрещенных ва­лютных операций сделку по зубопротезированию с использо­ванием
законно принадлежащего врачу золота.

Поэтому следует признать,
что Журина осуждена без за­конного основания,
исходя из общего представления суда о социальной опасности ее действий.

Подобный способ вынесения
приговора противоречит принципу законности, изложенному в статье 4 Основ уголов­ного
судопроизводства СССР, и представляет собой попытку возродить порочную аналогию
как основание уголовной от­ветственности.

Дополнительные
соображения

1.  В стадии
предварительного следствия Журиной было предъявлено обвинение, согласно
которому ей вменялась лишь установка золотых протезов и договоренность с клиен­тами.
Согласно обвинению, протезы «изготавливал зубной техник из своего золота и
передавал Журиной» (л. 367 т. 1).

Приобретение золота
Журиной не вменялось. По этому обви­нению она и была предана суду.

Суд не вправе был в
нарушение статьи 42 Основ уголов­ного судопроизводства
СССР изменять в приговоре описа­ние действий Журиной и указывать, что кольца
для изготов­ления протезов она покупала вместе с техником в ювелирных
магазинах.

2.  Солидарная
ответственность предусмотрена законом лишь для лиц, совместно причинивших
ущерб. Для взыска­ния неосновательного обогащения такая форма совместной
ответственности не предусмотрена, и потому его взыскание должно носить долевой
характер.