Ребенок остался без родителей.

По изложенным мотивам
прошу:

1.  Исключить из
квалификации действий Любич по при­говору статью 78 УК РСФСР, оставив ее в виде
статьи 15-78 УК РСФСР.

2.  Смягчить
назначенное Любич наказание путем приме­нения к ней статьи 43 УК РСФСР.

3.  С учетом
положения и интересов несовершеннолетней дочери осужденной снизить размер
конфискации имущества Любич до половины.

4.  Снизить размер
взыскания с Любич неосновательного обогащения до 3700 руб.

Адвокат С. Ария

Судебная коллегия
Верховного Суда РСФСР частично согласи­лась с жалобой, признав действия Любич
покушением на контра­банду.

Прокурору РСФСР

name=bookmark68>ЖАЛОБА (в порядке надзора в интересах малолетней
Натальи Хрущевой)

Настоящая жалоба
направляется мною от своего имени без поручения клиента по причинам, ясным из
дальнейшего изложения.

Обстоятельства вкратце
сводятся к следующему.

Супруги С. М. и Т. В.
Хрущевы с малолетней дочерью На­тальей, 1983 года рождения, проживали совместно
в доме ЖСК «Фрязино», где занимали двухкомнатную квартиру. Чле­ном ЖСК являлся
С. М. Хрущев. 14 июля 1985 года С. М. Хру­щев совершил умышленное убийство жены
с особой жесто­костью, за что приговором Мосгорсуда от 1 апреля 1986 года
осужден к 15 годам заключения. Ребенок остался без родите­лей. Опекуном Натальи
был назначен дед, В. Р. Хазиков.

В этом качестве В. Р.
Хазиков предъявил С. М. Хрущеву иск о лишении его права наследования имущества
убитой жены, а также о праве ребенка на долю в ЖСК, принадлежавшую матери.

В подготовленном иске
предлагалось с учетом особых обстоятельств дела определить эту долю в 4/5
имевшегося на имя ответчика пая.

На личном приеме народный
судья предложила истцу из­менить текст иска и просить о признании права ребенка
на весь пай. Текст иска был соответственно изменен. 1 января 1987 года дело было
рассмотрено судом. Его решением доля ребенка в пае определена в размере
половины. Что касается просьбы о существенном увеличении этой доли, то в ней су­дом
было отказано по мотиву «незаконности».