С подобной оценкой нельзя согласиться

Как отмечено выше,
описывая в приговоре установлен­ные судом действия Хромчика, суд исключил из
обвинения ссылки на конкретные действия и ограничился общей оценкой
принадлежавших осужденному видеофильмов как вредных вообще и особенно для
молодежи... В результате изложенное в приговоре обвинение оказалось полностью
лишенным фак­тического основания: ни даты демонстрации фильмов, ни их
наименования, ни лица, смотревшие их, в описательной части приговора не
указаны, что лишает приговор конкретности.

Однако, судя по ссылкам
на показания подсудимого и свидетелей, можно догадаться, что Хромчик осужден за
по­каз Причининым, Рыжикову и Овсянникову (иные лица в фор­муле обвинения не
упоминались) заграничных фильмов «Бар­хатные руки», «Укрощение строптивого»,
«Рокки», «Али-баба и сорок разбойников».

Наличие у Хромчика всех
остальных видеокассет ему вменяться не может, так как приобретение и хранение
подоб­ных предметов каким-либо законом не карается.

Есть основания полагать
поэтому (прямо это в приговоре не указано), что именно показ перечисленных
четырех филь­мов и повлек за
собой, по мнению суда, причинение идеоло­гического (?) вреда.

С подобной оценкой нельзя
согласиться за отсутствием у нее достаточных оснований в деле.

Фильмы «Укрощение
строптивого» и «Али-баба» находи­лись в прокате, и потому ссылка на их
вредность нелепа: они апробированы уполномоченными на то госорганами для по­каза
на широком советском экране. (Справка Союзкинопро- ката представлена
кассационной инстанции.)

Фильмы «Бархатные руки» и
«Рокки» для проката в СССР не приобретались, но их оценка как «орудия
идеологической диверсии» неосновательна.