Вместе с тем защита просит

При этом заслуживает
внимания и незначительная степень причастности Любич к покушению, имевшему
место 1 марта

1983  года.

Приговором установлено,
что из всех предметов, попыт­ка вывоза которых была предпринята осужденными в
этот день, Любич имела долевой интерес лишь в одной акварели Нольде стоимостью
1,5 тыс. руб.

Из приговора видно также,
что ни к поискам исполнителя вывоза, ни к передаче ему указанного рисунка, ни к
содейст­вию в вывозе Любич никакого отношения не имела, и вина ее
ограничивается лишь согласием на вывоз, то есть минималь­ной причастностью.

В подобных условиях
назначение Любич по этому эпизо­ду наказания, превышающего наказание за
предыдущий эпизод, связанный с более существенным квалифицирую­щим признаком,
представляется нецелесообразным.

Вместе с тем защита
просит учесть 30-летний трудовой стаж осужденной, положительные характеристики
на нее за длительный срок (лл. 117, 120, 124, 126 т. 5, лл. 31-35 т. 6), ее
пол, наличие у нее дочери-подростка, оставшейся в одино­честве, состояние
здоровья Любич (л. 192 т. 5), ее второсте­пенную роль в криминале, раскаяние и
правдивость в ходе следствия, отсутствие судимости в прошлом. С учетом этих
обстоятельств назначение Любич реального лишения свобо­ды представляется
излишне суровым.

name=bookmark67>II. 
Имущественные вопросы в приговоре

В качестве
неосновательного обогащения приговором взыскано с Любич 15 тыс. руб.,
полученных ею от Левина осе­нью 1982 года.

Между тем, как видно из
дела, большая часть указанной суммы, в размере 11 300 руб., была тогда же
передана Любич осужденному Куритко для приобретения акварельного рисун­ка
Нольде, кувшина Галле и предметов из стекла (см. показа­ния Куритко на л. 13 т.
3).