Аргументация кассационной инстанции была следующей.

ФАС Поволжского округа поддержал эту позицию,
оставив решение суда Волго­градской области и постановление апелляционной
инстанции того же суда без изменения.

Второе дело title="">[108] связано
с обращением ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохими­ческая компания" в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заяв­лением о признании
незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе принять уточненную
декларацию по налогу на операции с ценными бумага­ми и обязать налоговый орган
зачесть излишне уплаченный налог.

Решением суда от 23 июля 2003 года заявленные
требования были удовлетво­рены; постановлением апелляционной инстанции от 8
октября 2003 года решение оставлено без изменения, поскольку из обстоятельств
дела следовало, что речь шла о признании выпуска акций недействительным
решением арбитражного суда г. Москвы в связи с нарушением эмитентом в ходе
эмиссии ценных бумаг по­ложений Федерального закона "Об акционерных
обществах". Удовлетворяя требо­вания ОАО, арбитражный суд исходил из
недоказанности налоговым органом фак­та отказа в регистрации выпуска акций.

Однако ФАС Западно-Сибирского округа отменил
решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Аргументация кассационной инстанции
была следующей.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на
операции с ценными бумагами" объек­том налогообложения является
номинальная сумма выпуска ценных бумаг. Сумма налога в соответствии со ст. 5
этого Закона уплачивается одновременно с пред­ставлением документов на
регистрацию эмиссии. Статья 26 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг" предусматривает, что в случае признания выпуска эмис­сионных ценных
бумаг недействительным все связанные с этим издержки отно­сятся на счет
эмитента. Из анализа перечисленных норм, по мнению ФАС Запад­но-Сибирского
округа, не следует, что уплаченный эмитентом налог на операции с ценными
бумагами подлежит возврату в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг
недействительным; более того, основания для возврата или зачета налога
определены ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой зачету под­лежит
излишне уплаченная сумма налога. Следовательно, решение вопроса о пра­вомерности
искового требования зависит от того, была ли истцом излишне вне­сена в бюджет
сумма налога.