Договор куплипродажи является возмездной сделкой.

Законом о банкротстве предусмотрен перечень требований,
которые погашаются вне очереди. На практике важен вопрос: возможен ли зачет
взаимных обязательств в процедурах банкротства в отношении указанных
требований? В постановлении Феде­рального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 1999 года по делу № А09-4361/98-16-12 сделан вывод о
правомерности зачета в отношении требова­ний, которые удовлетворяются вне
очереди, обязательных платежей в бюджет, обя­занность по уплате которых
возникла в ходе процедуры банкротства до закрытия реестра требований кредиторов href="#_ftn112" name="_ftnref112" title="">[112].

Актуальным является вопрос о том, возможен ли зачет в
отношении должника, находящегося в стадии банкротства, если он одобрен
собранием кредиторов. В по­становлении Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29 октяб­ря 2001 года по делу № А56-12657/01 по
этому поводу было указано следующее. Поскольку в результате спорного
взаимозачета было удовлетворено требование од­ного из кредиторов должника, в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, такой взаимозачет является
ничтожной сделкой с момента его совершения. Суд пра­вомерно отклонил довод
кредитора об одобрении взаимозачета собранием кредито­ров, так как ничтожная
сделка не может быть одобрена.

Хозяйствующие субъекты зачастую пытаются "обойти"
существующие законода­тельные ограничения в отношении зачета в ходе процедур
банкротства путем заклю­чения гражданско-правовых договоров. Это подтверждается
постановлением Прези­диума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 года
№ 3326/00. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
акционерному обще­ству закрытого типа о признании недействительным договора
купли-продажи рыбо­ловного судна, заключенного между истцом (продавцом) и
ответчиком (покупателем), и о возврате истцу полученного ответчиком по
договору. Исковые требования моти­вированы тем, что в отношении ОАО возбуждено
дело о признании его несостоятель­ным (банкротом) и введена процедура внешнего
управления. Арбитражный управ­ляющий в нарушение Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" совершил оспариваемую сделку
при отсутствии разработанного им плана проведения внешнего управления
имуществом акционерного общества, утвержденного собрани­ем кредиторов.
Договором предусматривалось, что оплата покупателем судна осуще­ствляется путем
зачета требований ЗАО к ОАО. Таким образом, сделка была направ­лена на
предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед дру­гими
кредиторами, что противоречит ст. 28 названного Закона. Судами первой, апел­ляционной,
кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказ
в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что план внешнего
управления имуществом ОАО, утвержденный собранием кредиторов, пре­дусматривал
возможность продажи малоэффективных, требующих больших затрат судов. Президиум
ВАС РФ при проверке законности и обоснованности решений ниже­стоящих судов
указал, что приведенные доводы нельзя признать законными и обос­нованными.
Истец в обоснование требования о признании недействительным догово­ра
купли-продажи ссылался на то, что по условиям договора предусматривалась пе­редача
одному из кредиторов ОАО судна в счет погашения долга, что является, по мнению
истца, предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед
требованиями других кредиторов. Договор, не соответствующий требованиям закона,
согласно ст. 168 ГК РФ ю ничтожная сделка. Ошибочным является вывод суда о том,
что условия договора об оплате судна не могут учитываться при оценке законности
договора в целом. Договор купли-про-дажи является возмездной сделкой. Поэтому
условие об оплате покупателем приобретаемого имущества служит состав­ной его
частью, без которой сам договор не может рассматриваться как юридически
действительный[113].