Как разъяснил Пленум Верховного Суда

если обязанность не разглашать такую тайну прямо
предусмотрена трудовым до­говором с работником;

если в трудовом договоре или в приложении к нему точно
указано, какие конкрет­но сведения, содержащие коммерческую тайну, работник
обязуется не разглашать;

если коммерческая тайна доверена (стала известна) работнику в
связи с исполне­нием им трудовой функции и

если сведения, которые в соответствии с трудовым договором он
обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть
отнесены к сведе­ниям, составляющим коммерческую тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий
прекращение трудового до­говора по подп. "в" п. 6 ст. 81 не может
быть признано правомерным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в случае оспаривания
работником увольнения по подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель
обязан представить доказа­тельства, свидетельствующие о том, что сведения,
которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством
относятся к государственной, слу­жебной, коммерческой или иной охраняемой
законом тайне, данные сведения ста-ли известны работнику в связи с исполнением
им трудовых обязанностей и он обязы­вался не разглашать такие сведения (п. 43
постановления от 17 марта 2004 года № 2).

При каких условиях однократное совершение
работником по месту рабо­ты хищения чужого имущества служит правомерным
основанием для его увольнения?

Совершение работником хищения (в том числе мелкого) чужого
имущества может быть основанием для его увольнения по подп. "г" п. 6
ст. 81 ТК РФ при условии, если указанное неправомерное действие было совершено
им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором
суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных
взысканий (п. 44 поста­новления от 17 марта 2004 года № 2).